Was würde Benjamin Franklin über das Internet denken? Wie würden die Gründerväter auf Ken Starr oder den Drudge Report reagieren ? Würde Alexander Hamilton einen Telemarketer zu einem Duell herausfordern? Was halten wir von einer Welt, in der die Kandidaten für den Obersten Gerichtshof über das Recht auf Privatsphäre spotten; in der Wirtschaftsführer Informationen kaufen und verkaufen, die in Millisekunden gesammelt werden; in der Unternehmen Videobänder vermarkten, die angeblich Liebende zeigen, die auf Überwachungsbändern gefilmt wurden; in der Klatsch und Tratsch zu einer nationalen Industrie geworden sind?
Robert Ellis Smith ist seit 1974, als er das Privacy Journal ins Leben rief, ein Kämpfer für den Datenschutz . Er hat sieben Bücher zu diesem Thema geschrieben, darunter Privacy: How to Protect What's Left of It und die neu veröffentlichte Geschichte Ben Franklin's Web Site: Privacy and Curiosity from Plymouth Rock to the Internet. Wir haben beschlossen, dem nachzugehen.
In Ben Franklin's Web Site schreiben Sie über zwei große amerikanische Freiheiten, die Privatsphäre und die Neugierde, die beide nicht in der Verfassung erwähnt werden. Sie beschreiben die Geschichte als ein ständiges Spannungsfeld zwischen diesen beiden. Beginnen wir mit der Neugierde. Sind wir eine Nation von Schnüfflern? Wir haben eine Manie für Informationen, für Gerüchte und Klatsch und Tratsch. Ich glaube, das hat seinen Ursprung in der Einsamkeit der Neuen Welt. Viele Ausländer kamen zu uns, um sich ein Bild von uns zu machen, um zu sehen, wie wir als Volk sind. Fast alle waren schockiert von der "neugierigen Natur", der "unverschämten Neugier" und der fast "gewalttätigen Intimität" der Amerikaner. Die Reisenden wurden mit Fragen überhäuft: Woher kommen Sie? Wohin gehen Sie? Wie ist Ihr Name? Vielleicht weil es so viel Platz gab und wir so weit voneinander entfernt lebten, hatten wir das Bedürfnis zu wissen, was in anderen Dörfern vor sich ging. Es schien eine typisch amerikanische Beschäftigung mit Klatsch und Tratsch zu geben. Daran hat sich wenig geändert. Das Verschlingen von Informationen scheint eine amerikanische Eigenschaft zu sein. Wir sind sogar bereit, Informationen über uns selbst preiszugeben. Schauen Sie sich nur die TV-Talkshows, das Talk-Radio und die vielen Zeitschriften an, die sich mit Bekenntnissen beschäftigen. Trotz unserer Lippenbekenntnisse zur Privatsphäre scheinen wir uns durch neugierige Fragen nicht angegriffen zu fühlen. Wir fühlen uns sogar geschmeichelt, wenn sie gestellt werden. Das beginnt schon in der Schule, wenn Kinder gebeten werden, Fragebögen und Umfragen auszufüllen. Wenn wir dann erwachsen sind, sind wir darauf trainiert worden. Keiner fragt, warum diese Informationen gesammelt werden.
Sie behaupten, dass die Schnüffelei religiöse Wurzeln hat.
In der Kolonialzeit spielten die Kirchen die Rolle der Regierung. Die ersten Volkszählungszähler, das erste Wohlfahrtssystem, die ersten moralischen Grundlagen für die Gemeinschaft kamen von der Kirche. Eine calvinistische Kirche schmückte ihre Kanzel mit dem alles sehenden Auge Gottes. Es war die Pflicht, ein Auge auf andere zu haben, um sicherzustellen, dass sie ihren geistlichen Verpflichtungen nachkamen. Die puritanischen Führer wiesen die Mitglieder an, sich gegenseitig zu informieren. Dies wurde nicht als Schnüffelei betrachtet, sondern als eine Pflicht gegenüber der Kirche. Die Gemeinden stellten Nachtwachen. Es gab Zehntpflichtige, die allein lebende Personen, Sabbatbrecher, Trinker, Ausschweifungen und dergleichen kontrollierten. Es stand ihnen frei, Häuser zu betreten.
Aber die Kirche hatte im Laufe der Jahre nicht mehr die absolute Vorherrschaft. Viele widerspenstige Leute zogen in ländliche Gegenden, wo sie nicht gläubig waren oder der Kirche nicht die Ehre erwiesen. Es gibt witzige Berichte darüber, wie die frühen Amerikaner mit Wichtigtuern umgingen: "Ein guter Knüppel in der Dunkelheit ist eine ausgezeichnete Medizin für einen bösartigen Geist". Das war das Mittel gegen einen Nachbarn, der "mehr als gewöhnlich wachsam" war.
Auf Ben Franklins Website wird angedeutet, dass die Privatsphäre als ein Gefühl des physischen Raums begann.
Die Unantastbarkeit des Hauses war eine Idee, die aus England kam. Die Kräfte des Königs waren regelmäßig in das Haus eingedrungen. Schließlich löste sich dieses Konzept auf; selbst der niedrigste Leibeigene konnte nicht zulassen, dass der Herrscher in sein Haus eindrang. Wir entwickelten den Brauch, Steinmauern zu errichten und klar abzugrenzen, was uns gehörte.
Doch das Konzept des Rechts auf Privatsphäre war nicht Teil des englischen Common Law.
Nicht während unserer Kolonialzeit. Die Privatsphäre als Rechtsbegriff ist eine amerikanische Erfindung. John Davenport, ein puritanischer Geistlicher, verwendete den Begriff in einem Brief in den 1630er Jahren. Er beschrieb die Privatsphäre im Sinne von Einsamkeit, Zurückgezogenheit, einer Atempause von einem Tag, an dem man sich mit öffentlichen Angelegenheiten beschäftigt. Amerika bot Ellbogenfreiheit.
Sie stellen fest, dass das, was wir heute als Privatsphäre bezeichnen, in den Kolonien kaum existierte. Ganze Familien schliefen im selben Bett. Fremde teilten sich die Betten in Gasthäusern. Der erste Raum, der der Privatsphäre gewidmet war, war nicht das Hauptschlafzimmer, sondern die Bibliothek.
Das ist richtig. John Adams stellte die Anforderungen des öffentlichen Lebens - Action, Debatten, Geschäfte, Vergnügen und Konversation - dem Wunsch nach Kontemplation gegenüber. Ein Eintrag in seinem Tagebuch aus dem Jahr 1761 drückt den Wunsch nach Rückzug aus: "Lesen und Nachdenken im Ruhestand wird eine Erleichterung und ein hohes, kultiviertes Vergnügen sein." Irgendwann zog er sich ganz aus dem öffentlichen Leben zurück.
Er klingt wie der Schutzpatron der Zurückhaltung.
Er war der Meinung, dass Verschweigen, das Verbergen von Gefühlen, Handlungen, Wünschen und Entschlüssen vor anderen - also das Vermeiden der Wahrheit - nicht nur rechtmäßig, sondern auch lobenswert sei, "weil unsere Feinde, wenn sie einmal davon erfahren haben, sie zu unserem Schaden, zu unserer Gefahr und Verwirrung ausnutzen können. Diese Art der Verheimlichung, die nichts anderes ist als Verheimlichung, Geheimhaltung und Zurückhaltung, oder mit anderen Worten, Klugheit und Diskretion, ist ein notwendiger Zweig der Weisheit und so weit davon entfernt, unmoralisch und ungesetzlich zu sein, eine Tugend." Ich dachte, Bill Clinton würde das zu schätzen wissen.
Hat die Nation einen Fehler gemacht, als sie sich nach Clintons Sexualleben erkundigte?
Ich war enttäuscht, dass er sich nicht auf sein Recht auf Privatsphäre berufen hat. Er hätte sagen können: "Das ist unter der Würde des Präsidenten", und wäre damit davongekommen. Hätte er gemauert, anstatt zu lügen, hätte er es viel leichter gehabt.
Wir waren überrascht, als wir erfuhren, dass die Gründerväter verschlüsselt korrespondierten.
Washington, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, James Madison und William Byrd benutzten alle Chiffren, um ihre politischen Ansichten zu verschleiern. Die Männer, die die Federalist Papers schrieben, veröffentlichten unter Pseudonymen. Als Madison den ersten Entwurf der Bill of Rights verfasste, schlug er vor, dass "die vollen und gleichen Rechte des Gewissens" nicht angetastet werden sollten. Individuelle Gedanken waren ebenso wichtig wie das Recht auf Religion.
Ben Franklin, von dem der berühmte Satz stammt: "Drei können ein Geheimnis bewahren, wenn zwei tot sind", schien ein Vorreiter des amerikanischen Konzepts der Privatsphäre zu sein.
Franklin war die erste Berühmtheit der Nation, ein Mann, der ständig auf der Straße angehalten wurde. In seiner Autobiografie vertrat er die Ansicht, dass ein aktives intellektuelles Leben ohne sichere Häfen der Privatsphäre nicht möglich sei. Als erster Hüter der Post entwickelte Franklin zumindest eine Vorstellung davon, dass die Nachricht zwischen Absender und Empfänger geschützt werden sollte. Im Jahr 1753 erließ er eine Verordnung, die seine Angestellten verpflichtete, "keine Briefe oder Postsäcke zu öffnen oder zuzulassen, dass sie geöffnet werden". Franklin formulierte auch zum ersten Mal, was als Grundsatz der Zweitverwertung bekannt wurde: Die Informationen, die Sie für einen bestimmten Zweck zur Verfügung stellen, sollten nicht ohne Ihre Zustimmung für einen anderen Zweck verwendet werden.
Der Telegraf hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Privatsphäre, da er private Informationen in die Hände der Unternehmen legte, die den Dienst anboten. Wie reagierte die Nation?
Als der Telegraf eingeführt wurde, glaubte man, er biete mehr Sicherheit als die Post, schon allein deshalb, weil die Nachrichten verschlüsselt waren. Aber es war auch ein Vertrauensvorschuss erforderlich. Wenn die Nachricht abgefangen würde, gäbe es keine Spuren, wie z. B. einen geöffneten Umschlag. Außerdem war die Nachricht für den Telegrafenbeamten gut sichtbar. Der Kongress interessierte sich bereits 1868 im Rahmen des Amtsenthebungsverfahrens gegen Andrew Johnson für die Verwendung von Telegrafenaufzeichnungen als juristisches Beweismittel. Bis 1877 übergab Western Union den Bundesermittlern ganze Stapel von Telegrammen. Doch der Kongress gewährte dem Telegrafen nie die gleichen Rechte wie der Post. 1881 kam es zu einer erneuten Panik, als Jay Gould die Kontrolle über Western Union übernahm. Die Öffentlichkeit fürchtete und verachtete diesen Räuberbaron und war besorgt über die Macht in den Händen eines einzigen Mannes.
Jede neue Technologie - von Kodak-Kameras über Diktiergeräte bis hin zu Hochgeschwindigkeitsdruckmaschinen - hat Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre geweckt.
Ich bin froh, dass Sie die Kamera erwähnt haben. Es muss für die Menschen traumatisch gewesen sein, zu erkennen, dass jemand anderes etwas besitzen konnte, was sie selbst kaum besaßen - selbst Spiegel waren damals nicht so gut oder verbreitet. Dieses Bild konnte weggetragen und von jemand anderem verwendet werden, ohne dass der Betroffene die Kontrolle darüber hatte. Das ist es, was meiner Meinung nach in den 1890er Jahren zur Entwicklung des Konzepts der Privatsphäre führte. Innerhalb weniger Jahrzehnte gab es einen Umbruch, der vor allem mit der Informationsverarbeitung zu tun hatte. Im Jahr 1873 gab es die erste effektive Schreibmaschine. 1876 das Telefon. 1886 führte die New York Tribune den Schriftsatz mit Linotype-Maschinen ein. Im Jahr 1888 führte Kodak die Schnappschusskamera ein. Und so weiter. Jeder dieser Fortschritte ermöglichte es, Informationen zu sammeln und weit zu verbreiten. Für Menschen, die in einer ländlichen Welt aufgewachsen sind, war dies schockierend.
Wann hat sich unsere Vorstellung von Privatsphäre auf die sexuelle Privatsphäre reduziert?
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts, obwohl ich nicht genau sagen kann, warum. Vielleicht war es das Werk Freuds. Privatsphäre wurde zu einem Codewort für das Verbergen meist unerlaubter sexueller Beziehungen.
Sie weisen darauf hin, dass das Zusammentreffen von Boulevardjournalismus und verschiedenen "Jahrhundertprozessen" dazu führte, dass das Sexualleben von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einer intensiven Prüfung unterzogen wurde. Hat dies auch die Privatsphäre beeinflusst?
Ich denke ja. Samuel Warren Jr. und Louis Brandeis reagierten eindeutig auf den Boulevardjournalismus, als sie 1890 in der Harvard Law Review ein modernes Konzept der Privatsphäre einführten . Der Legende nach war Warren über die Berichterstattung der Bostoner Presse über die gesellschaftlichen Aktivitäten seiner Familie empört. Was ging es die Öffentlichkeit an, zu erfahren, wer zum Tee vorbeikam? Warren und Brandeis schrieben: "Die Presse überschreitet in jeder Richtung die offensichtlichen Grenzen des Anstands und des guten Benehmens. Klatsch und Tratsch ist nicht mehr das Mittel des Müßiggängers und des Lasterhaften, sondern hat sich zu einem Gewerbe entwickelt, das sowohl mit Fleiß als auch mit Unverfrorenheit betrieben wird". Sie übernahmen eine Formulierung des Rechtsgelehrten Thomas McIntyre Cooley, der zwei Jahre zuvor ein Recht auf persönliche Immunität beschrieben hatte, das Recht, "in Ruhe gelassen zu werden". 1890 schrieb auch E.L. God-kin, Herausgeber von The Nation, einen einflussreichen Artikel in Scribners, in dem er die Privatsphäre als ein natürliches Recht und "einen der Luxusgüter der Zivilisation" bezeichnete.
Was war die erste rechtliche Anerkennung des Rechts auf Privatsphäre?
Einige Monate nach dem Artikel in der Harvard Law Review erkannte der Oberste Gerichtshof der USA so etwas wie ein Recht auf Privatsphäre an. Eine Frau war bei einem Eisenbahnunfall verletzt worden und verklagte die Bahn, die von ihr eine medizinische Untersuchung verlangte. Das Gericht entschied, dass man eine Person nicht dazu zwingen kann, sich zu entkleiden und sich einer persönlichen Untersuchung zu unterziehen. Das Gericht erklärte: "Kein Recht gilt als heiliger oder wird durch das Gewohnheitsrecht sorgfältiger geschützt als das Recht jedes Einzelnen auf den Besitz und die Kontrolle seiner eigenen Person, frei von jeglicher Einschränkung oder Einmischung anderer, es sei denn, es liegt eine klare und unbestreitbare gesetzliche Ermächtigung vor. Die Unverletzlichkeit der Person wird durch eine erzwungene Entkleidung und Entblößung ebenso verletzt wie durch einen Schlag. Jemanden, und insbesondere eine Frau, zu zwingen, den Körper zu entblößen oder ihn der Berührung eines Fremden zu unterwerfen, ohne eine rechtmäßige Befugnis zu haben, ist eine Demütigung und ein Angriff und ein Hausfriedensbruch."
Innerhalb eines Jahrhunderts hat sich das Recht auf Privatsphäre also von einem Gefühl für den Ort zu einem Gefühl für das Persönliche und die Kontrolle über den Ruf entwickelt.
Ja, obwohl wir die Privatsphäre immer noch stark mit dem Gefühl des Ortes in Verbindung bringen. Das sieht man an der starken Reaktion der Menschen auf die Videoüberwachung. Die Strafverfolgungsbehörden sagen: "Worüber beschweren Sie sich? Wir filmen nur im öffentlichen Raum." Die Gerichte sprechen davon, dass die Bürger unter bestimmten Umständen eine geringere "Erwartung an die Privatsphäre" haben. Es ist wichtig, sich an die privaten Momente in unserem Leben zu erinnern, die in so genannten öffentlichen Räumen stattfinden. Dazu gehört das Händchenhalten oder das Zeigen von Zuneigung, das Tragen von Armbinden oder politischen Buttons, das Lesen einer Publikation, der Weg zu oder von einem Abtreibungszentrum, der Weg zu und von einem Gotteshaus. All diese Handlungen sind durch den ersten Verfassungszusatz geschützt und können dennoch in der Öffentlichkeit stattfinden. Ich möchte die Menschen von der Vorstellung abbringen, dass etwas, nur weil es in der Öffentlichkeit geschieht, keine private Handlung sein kann. Wir sollten das Recht haben, dass diese Momente nicht ohne unsere Zustimmung für die Nachwelt aufgezeichnet werden.
Wer waren die Schurken der Privatsphäre im letzten Jahrhundert?
Der erste war J. Edgar Hoover. Er war besessen von den sexuellen Aktivitäten und Privatangelegenheiten der Menschen. Er widmete eine ganze Abteilung der Regierung nicht der Verfolgung von Kriminellen, sondern dem Eindringen in die Häuser der Menschen.
In Ben Franklins Website beschreiben Sie Hoovers Kampagne in den dreißiger Jahren, um den Handel mit "heißen Kissen" in Touristenhütten und Motels zu unterbinden. Hoover behauptete zunächst, dass die Motels von Kriminellen frequentiert würden, weshalb die Regierung Zugang zu den Gästeregistern benötigte. Als sich dann herausstellte, dass die meisten Leute nur dort waren, um Sex zu haben, schrieb er über Sünde.
Menschen an der Macht scheinen diese große Neugier zu haben, die sie überwältigt. Hoover nutzte für seine Schreckensherrschaft mehr die Öffentlichkeitsarbeit als die Strafverfolgung. Er hatte Zugang zu Zeitschriften wie Reader's Digest. Er konnte die Meinung beeinflussen.
Halten Sie den Obersten Richter William Rehnquist für einen Schurken der Privatsphäre? Der Mann hat noch nie einen Sportler getroffen, von dem er nicht Urin sammeln wollte.
Er hat einen Freifahrtschein bekommen. Als stellvertretender Generalstaatsanwalt unter Präsident Nixon gehörte er zu den Beratern, die dem Präsidenten sagten, er habe aufgrund des Exekutivprivilegs das Recht, Untersuchungen und Überwachungen im Inland durchzuführen. Während der Watergate-Periode waren Rehnquists Fingerabdrücke überall auf dem Daniel-Ellsberg-Einbruch zu finden. Als er die Nachfolge von William Douglas, der ein Held des Datenschutzes war, am Obersten Gerichtshof antrat, erklärte sich Rehnquist zum neuen Experten für den Datenschutz. Dies ist ein Mann, der gesagt hat, er sehe nicht ein, warum ein Zwei-Wege-Spiegel in der Umkleidekabine eines Geschäfts ein Eingriff in die Privatsphäre sei.
Er hat die Definition der Privatsphäre auf den Kopf gestellt.
Kurz bevor Rehnquist an Bord kam, gab es eine wichtige Entscheidung, die ihm den Weg ebnete. In der Entscheidung Griswold vs. Connecticut aus dem Jahr 1965 hob der Gerichtshof ein staatliches Gesetz auf, das Verhütungsmittel verbot, und definierte ein verfassungsmäßiges "Recht auf Privatsphäre". Ich erinnere mich, dass ich es ironisch fand, dass Douglas, ein Mann, der drei Ehen hinter sich hatte, über die Unantastbarkeit der Ehe redete. Aber indem er nicht auch die Unantastbarkeit jeder intimen Beziehung erörterte, öffnete er die Tür für Rehnquist, dessen Gericht es abgelehnt hat, das Recht auf Privatsphäre auf Homosexuelle oder außereheliche Affären auszuweiten. Rehnquist hat sich immer wieder gegenteilig geäußert, indem er sagte, es gebe kein Recht auf Privatsphäre bei Dingen, die dem Durchschnittsamerikaner als das Nonplusultra der Privatsphäre erscheinen, wie etwa die Abgabe einer Urinprobe auf Verlangen. Nichts überrascht oder empört mich mehr als die Tatsache, dass die Amerikaner anscheinend akzeptiert haben, dass die Regierung oder ein Arbeitgeber eine Flüssigkeit aus Ihrem Körper entnehmen und nach eigenem Gutdünken analysieren kann.
Wer stellt sich gegen Rehnquist?
Richterin Sandra Day O'Connor ist eine Verfechterin geworden. In einem Abtreibungsfall schrieb sie: "Im Zentrum der Freiheit steht das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren. Überzeugungen zu diesen Themen könnten die Attribute des Personseins nicht definieren, wenn sie unter staatlichem Zwang gebildet würden." Anders ausgedrückt: Das Konzept der Privatsphäre erstreckt sich auf alle intimen Merkmale der Persönlichkeit - einschließlich Sexualität, Familienleben, persönliche Gesundheitsfürsorge und Bildung, Spiritualität, intellektuelle Aktivitäten und möglicherweise die Art und Weise, wie man seine persönlichen Ressourcen verdient oder ausgibt.
Ein Datenschutzexperte beklagte sich kürzlich darüber, dass die meisten Menschen so unbesorgt über das Eindringen der Regierung sind, dass wir ein Tschernobyl der Privatsphäre brauchen, um das Thema zu beleben.
Dieser Gedanke geht auf Louis Brandeis zurück, der der Meinung war, dass die Amerikaner das Recht auf Privatsphäre nur dann anerkennen würden, wenn es zu einer katastrophalen Verletzung kommt. In gewissem Maße haben wir diese bereits erlebt. Wir haben massenhaft undichte Stellen bei der IRS gesehen. Wir haben den Fall von Beverly Dennis gesehen, die von einem Häftling schikaniert wurde, weil Metromail, das größte Direktmailing-Unternehmen des Landes, Verbraucherfragebögen von Häftlingen bearbeiten ließ. Es wird das Äquivalent einer Ölkatastrophe brauchen, damit die Menschen erkennen, wie heilig ihre Privatsphäre ist und wie vergiftet die Umwelt geworden ist.
Befürworter des Datenschutzes werden oft mit dem Vorwurf der Verschwörung konfrontiert: "Was habt ihr zu verbergen?" Gibt es eine Definition der Privatsphäre, die ihre eigene beste Verteidigung ist?
Ich ziehe es vor, einen pragmatischeren Ansatz zu wählen. Man kann unmöglich vorhersehen, was passieren wird, damit bestimmte persönliche Informationen über einen wichtig werden. Und man vergisst, dass ein gemeinsamer Respekt vor der Privatsphäre uns auch erlaubt, im Kreis vertrauter Freunde und Kollegen offen zu sein. So baut man Gemeinschaften auf.
Illustrationen von Joe Baker